☭ Lénine : Œuvres complètes informatisées

gardent leur importance en visant des buts différents, dit
Bernstein, car Bôhm-Bawerk a tout autant le droit, a priori,
de faire abstraction de cette propriété dos marchandises
qu’elles sont un produit du travail, que Marx de faire abs
traction de cette propriété qu’elles ont d’être utiles. Kaut
sky montre qu’il est parfaitement absurde de considérer deux
théories opposées et s’excluant l’une l’autre comme va
lables pour atteindre des objectifs différents (Bernstein ne
dit d’ailleurs pas pour quels buts respectifs l’une ou l’autre
théorie sont valables). La question n’est pas du tout de savoir
de quelle propriété des marchandises nous avons le droit
a priori (von Hause aus *) de faire abstraction, mais de
savoir comment expliquer les phénomènes essentiels de la
société moderne fondée sur rechange des produits, comment
expliquer la valeur des marchandises, la fonction de la
monnaie, etc. La théorie de Marx laisse de nombreux pro
blèmes encore inexpliqués, soit ; mais la théorie de la va
leur de Bernstein, elle, est un problème qui n’est pas du
tout éclairci. Bernstein cite encore Buch qui a échafaudé
une notion de la « densité marginale » du travail, mais il
n’expose pas entièrement les conceptions do cet auteur, et
ne précise pas non plus sa propre opinion à ce sujet. Buch
s’embrouille visiblement dans un tissu de contradictions,
car il fait dépendre la valeur du salaire et le salaire de la
valeur. Se rendant compte du caractère éclectique de ses
remarques sur la valeur, Bernstein essaie de défendre l’é
clectisme en général. Il l’appelle « une révolte de la saine
raison contre la tendance, inhérente à tout dogme, à enser
rer étroitement la pensée dans un étau». Si Bernstein se
souvenait de l’histoire de la pensée, répond Kautsky, il
verrait que ceux qui se sont vraiment révoltés contre l’étouf
fement de la pensée n’ont jamais été des éclectiques,
que l’aspiration à l’imité, à l’intégrité des idées les a
toujours caractérisés. L’éclectique, lui, est trop timoré
pour avoir le courage de se révolter. En effet, si je fais ai
mablement la révérence à Marx et si, en même temps, je
fais aimablement la révérence à Bôhm-Bawerk, il y a encore
fort loin de cette attitude à la révolte ! Que l’on me nomme,
D’avance, au départ. (7V.Z?.)

s’écrie Kautsky, un seul éclectique dans la république de la
pensée, qui mérite le nom de révolté !

Passant de la méthode aux résultats de son application,
Kautsky aborde ce qu’on appelle la Zusammenbruchstheo
rie, la théorie de l’effondrement, de la faillite soudaine du
capitalisme d’Europe occidentale, du krach que Marx jugeait
prétendument inévitable et qu’il rattacherait à une pro
fonde crise économique. Kautsky dit et montre que jamais
Marx et Engels n’ont formulé une Zusammenbruchstheorie
particulière qu’ils auraient liée nécessairement à la crise
économique. C’est là une déformation due aux adversaires
qui donnent un exposé unilatéral de la théorie de Marx en
extrayant arbitrairement des passages isolés d’œuvres di
verses, pour réfuter ensuite victorieusement le caractère
« unilatéral » et « grossier » de la doctrine. En réalité,
Marx et Engels faisaient dépendre la transformation des
rapports économiques de l’Europe occidentale de la matu
rité et de la force des classes mises en avant par l’histoire
moderne do l’Europe. Bernstein a tenté de soutenir que ce
n’était pas là la théorie de Marx, mais l’interprétation et
l’élargissement de cette doctrine par Kautsky ; or, ce der
nier a réduit à néant, à l’aide de textes précis tirés des œuvres
écrites par Marx dans les années 40 et 60, et aussi grâce à
l’analyse des idées fondamentales du marxisme, cette chi
cane de Bernstein qui avait si cavalièrement accusé les dis
ciples de Marx de pratiquer l’« apologie et la chicane ». Ce
passage du livre de Kautsky est particulièrement intéres
sant, d’autant plus que certains auteurs russes (par exemple,
M. Boulgakov dans la revue Nalchalo) se sont empressés
de reprendre à leur compte cette déformation de la théorie
marxiste à laquelle s’était livré Bernstein sous prétexte
de la « critique » (M. Prokopovitch adopte lui aussi cette
altération dans son livre : Le mouvement ouvrier en Occident.

Saint-Pétersbourg 1899).

Kautsky étudie avec une extrême minutie les tendances
essentielles du développement économique actuel pour dé
mentir l’opinion de Bernstein selon laquelle cette évolution
n’irait pas dans le sens caractérisé par Marx. Il va de soi
que le chapitre « La grande et la petite production », tout
comme les autres chapitres consacrés par Kautsky à l’ana
lyse politico-économique et contenant une assez volumi-