Page 423 · vol. 4
ture de Petit-Judas derrière toute une doctrine de romantis
me et de magnanimité ?
Certes, M. Narychkine est un homme de bon conseil, et c’est
la sagesse d’homme d’Etat qui parle par sa bouche. Je ne
m’étonne pas que le « maréchal » de la noblesse d’Orel lui
ait répondu, avec une élégance d’expression qui aurait
fait honneur à un lord anglais :
« Répliquer aux autorités que nous avons entendues
ici serait de l’audace de ma part, si je n’étais persuadé
qu’en combattant leur avis, je ne combats point leurs con
victions. »
Voilà qui est exact, et même dans un sens infiniment
plus large que ne l’imaginait M. Stakhovitch, qui a véri
tablement énoncé une vérité sans le vouloir. Pour les convic
tions, ces messieurs de la noblesse ont tous les mêmes depuis
les esprits pratiques jusqu’aux romantiques. Tous croient
fermement à leur « droit sacré » de posséder des centai
nes ou des milliers de déciatines de terres spoliées par leurs
ancêtres ou octroyées par des pillards, à leur droit d’exploi
ter les paysans et de jouer un rôle dominant dans l’Etat,
au droit de piquer les meilleurs morceaux (et même au
pis aller les autres) dans l’assiette au beurre de l’Etat, c’est
à-dire de s’approprier les deniers publics. Leurs opinions
ne divergent que sur l’utilité de telle ou telle mesure, et
leurs débats, quand ils examinent ces divergences de vues,
ne sont pas moins intéressants pour le prolétariat que toute
querelle de famille dans le camp des exploiteurs. Ces querel
les font ressortir nettement la différence entre les intérêts
communs de toute la classe capitaliste ou agrarienne et
les intérêts de tels ou tels individus ou groupes particuliers :
on y laisse souvent échapper ce qu’en général on tient soi
gneusement caché.
Au surplus, l’épisode d’Orel jette encore quelque lumiè
re sur le caractère du fameux monopole des boissons. Quels
biens n’en attendait pas notre presse officielle et officieuse :
et l’augmentation des revenus de l’Etat, et l’amélioration
du produit et la diminution de l’ivrognerie ! En réalité,
au lieu d’une augmentation des revenus, il n’y a eu jus
qu’ici que renchérissement de l’alcool, complication du bud
get, impossibilité de définir avec précision les résultats
financiers de toute l’opération ; au lieu d’une amélioration