Page 153 · vol. 4
turc, à un appauvrissement de la terre en substances nu
tritives » (S. 211).
En ce qui concerne cette exploitation agronomique de
la campagne par la ville, Kautsky partage, là aussi, une des
thèses fondamentales de la théorie de Marx et d’Engels, à
savoir que l’opposition entre la ville et la campagne détruit
l’indispensable correspondance et interdépendance entre l’a
griculture et l’industrie, et que, par suite, lorsque le ca
pitalisme fera place à une forme supérieure, cette opposi
tion devra disparaître *. M. Boulgakov estime que l’opinion
de Kautsky sur l’exploitation agronomique de la campagne
par la ville est « étrange », qu’« en tout cas Kautsky a péné
tré ici dans le domaine de la fantaisie absolue » (sic ! ! !).
On s’étonne que M. Boulgakov ignore que cette vue qu’il
critique est identique à une idée fondamentale de Marx
et d’Engels. Le lecteur est en droit de penser que M. Boul
gakov considère comme une «fantaisie absolue» l’idée
que l’opposition entre la ville et la campagne est appelée
à disparaître. Si telle est réellement la pensée du critique,
nous sommes résolument en désaccord avec lui et prenons
le parti do la « fantaisie » (c’est-à-dire, en réalité, non pas
de la fantaisie, mais d’une critique plus approiondie du
capitalisme). Le point de vue selon lequel il faut être un
fantaisiste pour croire à la disparition do l’opposition
entre la ville et la campagne n’a rien de nouveau. C’est
la conception classique des économistes bourgeois. Elle
a été reprise aussi par quelques auteurs aux vues plus
profondes. Par exemple, Dühring jugeait que l’antagonisme
entre la ville et la campagne est « inévitable en raison de
la nature même des choses ».
Ensuite, M. Boulgakov est «stupéfait» (!) de voir
Kautsky signaler les épidémies de plus en plus fréquentes
affectant les plantes et les animaux comme l’une des diffi
cultés de l’agriculture marchande et du capitalisme. « Que
* Il va de soi que cette opinion sur la nécessité de faire dispa
raître l’opposition entre la ville et la campagne, dans une société de
producteurs associés, n'empêche nullement de reconnaître le rôle
historiquement progressif que joue l’industrie en détournant la popu
lation rurale de l’agriculture. J’ai eu l’occasion de traiter ce point
ailleurs {Etudes, p. 81, note 69). (Voir V. Lénine, Œuvres, tome 2,
p. 230, note.—2V. R.)