Page 144 · vol. 4
par l’augmentation de superficie des exploitations de
1 000 hectares et plus) dépend de l’intensification de
la grande production, et non de son déclin. Nous avons
déjà vu que cette intensification progresse en Allemagne
et qu’elle exige souvent une diminution de la surface des
exploitations. Que la grande production s’intensifie, cela
ressort de l’emploi croissant de machines à vapeur, et
aussi de la multiplication notoire du nombre des employés
agricoles qui ne sont utilisés en Allemagne que par la
grande production. Le nombre des gérants (inspecteurs),
des surveillants, des comptables, etc., est passé entre
1882 et 1895 de 47 465 à 76 978, soit une augmentation
de 62% ; le pourcentage des femmes parmi ces employés
est passé de 12% à 23,4%.
«Tout cela montre clairement, poursuit Kautsky, com
bien la grande production agricole est devenue plus intensive
et plus capitaliste depuis le début des années 80. Nous
verrons dans le chapitre suivant pourquoi ce sont préci
sément les exploitations paysannes moyennes qui ont, en
même temps, si fortement accru leur superficie » (S. 174).
M. Boulgakov découvre dans ce tableau « une contradic
tion flagrante avec la réalité », mais ses arguments, cette
fois encore, ne justifient nullement un verdict aussi catégo
rique et aussi hardi et n’ébranlent pas d’un pouce les con
clusions de Kautsky. « Avant tout, écrit-il, à supposer
qu’il y ait eu intensification de l’agriculture, cela no
suffirait pas encore à expliquer la diminution relative et
absolue des labours, la diminution de l’importance du
groupe formé par les exploitations de 20 à 1 000 hectares.
La superficie des terres labourées pourrait augmenter en
même temps que le nombre des économies ; ce dernier de
vrait seulement (sic !) s’accroître un peu plus rapidement,
de sorte qu’il y aurait réduction de superficie pour chacune
des exploitations considérées *. »
C’est à dessein que nous avons reproduit en entier ce
♦ M. Boulgakov cite des données encore plus détaillées, mais
elles n’ajoutent absolument rien à celles de Kautsky, car elles mon
trent la même augmentation du nombre des exploitations dans le seul
groupe des gros propriétaires fonciers et une diminution de l’étendue
de leurs terres.