Page 117 · vol. 4
à savoir : le processus qui détache de la terre le cultivateur
exploitant*. Dans le mode capitaliste du lermage, ce dé
tachement est clair comme le jour. Dans le système hypo
thécaire, il est « moins clair et les choses ne se présentent
pas aussi simplement ; mais, au lond, cela revient au mê
me » (S. 86). Il est évident, en el 1 et, que la mise en gage de
la terre est une mise en gage ou une vente de la rente loncière.
Par suite, dans le système des hypothèques tout comme dans
celui du lermage, les bénéliciaires de la rente (=Ies proprié
taires fonciers) se séparent des bénéliciaires du prolit d’en
treprise (=les exploitants agricoles, les chefs des entrepri
ses agricoles). Pour M. Boulgakov, « le sens de cette allir
mation de Kautsky manque tout à lait de clarté ». « On ne
saurait guère, dit-il, tenir pour acquis que l’hypothèque
exprime une séparation entre l’exploitant agricole et la
terre. » « Premièrement, il est impossible de prouver que
les dettes engloutissent toute la rente, cela ne peut se pro
duire qu’à titre exceptionnel »... A cela nous répondrons :
il n’est nullement nécessaire de démontrer que les intérêts
afférents aux dettes hypothécaires engloutissent toute la
rente, do même qu’il n’est pas nécessaire de prouver que
le prix réel du fermage coïncide avec la rente. Il suflit d’éta
blir que l’endettement hypothécaire croît avec une rapi
dité gigantesque, que les propriétaires fonciers s’efforcent
d’engager toute leur terre et aspirent à vendre toute la rente.
Que cette tendance existe, —et l’analyse économique théo
rique ne peut, d’une façon générale, s’occuper que des ten
dances, — cela ne fait aucun doute. On ne saurait donc pas
douter non plus de l’existence du processus détachant la
terre du cultivateur exploitant. La réunion en une seule
personne du bénéficiaire de la rente et du bénéficiaire du
profit d’entreprise est «historiquement une exception»
(ist historisch ci ne Ausnahme, S. 91)... « Deuxièmement,
poursuit M. Boulgakov, il faut analyser, à propos de chaque
* Dans le livre III du Capital, Marx a signalé ce processus (sans
en analyser les différentes formes suivant les pays), et il a noté que
cette « séparation entre la terre considérée comme condition de la pro
duction, d’une part, et la propriété foncière et le propriétaire foncier,
d’autre part » est « un des grands résultats du mode capitaliste de pro
duction » (HT, 2, S. 156-157; trad. russe, pp. 509-510). 44