☭ Lénine : Œuvres complètes informatisées

plus tôt qu’à la transformation du capitalisme actuel en
un capitalisme idéal. Mais pour ce qui est de la question
purement théorique « au sujet de la société capitaliste
idéale», je garde mon opinion antérieure qu’il n’existe
aucune raison de nier la possibilité de la reproduction élar
gie dans une telle société.

13. « MM. V.V. et N. —on, poursuit Strouvé, ayant
signalé des contradictions et des pierres d’achoppement
dans le développement capitaliste de la Russie, on leur
montre les schémas de Marx et on leur dit : les capitaux
s'échangent toujours contre des capitaux... » (article cité
de Strouvé, p. 62).

Cela est dit sur le ton le plus caustique. Dommage seu
lement que l’affaire soit présentée de façon parfaitement
inexacte. Tout lecteur des Essais d'économie « théorique »
de M.V.V. et du paragraphe XV de la seconde section des
Essais de M. N. —on verra que ces deux auteurs ont posé
précisément la question abstraite et théorique de la réali
sation, celle de la réalisation du produit dans la société ca
pitaliste en général. C’est un fait. C’est également un fait
que, contre eux, d’autres auteurs « ont estimé indispensable
d’expliquer avant tout les points fondamentaux, abstraits
et théoriques, de la théorie des marchés » (selon les propres
termes employés dans les premières lignes do mon article
du Naoutchnoïé Obozréniê). Tougan-Baranovski a traité de
la théorie de la réalisation dans le chapitre de son livre sur
les crises qui a pour sous-titre : « Théorie des marchés ».

Boulgakov donne comme sous-titre à son livre : « Etude
théorique ». On se demande qui confond les questions abs
traites, théoriques et les questions historiques, concrètes,
les adversaires de Strouvé ou Strouvé lui-même ?

Sur la même page, Strouvé cite le passage où j’indique
que la nécessité d’un marché extérieur ne découle pas des
conditions de la réalisation, mais de conditions historiques.

a Mais, réplique Strouvé (que voilà un « mais » bien carac
téristique 1), Tougan-Baranovski, Boulgakov et Iline n’ont
élucidé que les conditions abstraites de la réalisation,
et non ses conditions historiques » (p. 62). Si aucun de
ces auteurs n’a abordé les conditions historiques, c’est jus
tement parce qu’ils entendaient parler de questions théo
riques abstraites et non de questions historiques con-

crêtes. Dans mon livre : Le développement du capitalisme
en Russie (« Du marché intérieur pour la grande industrie
et du processus de sa formation en Russie »), dont l’impres
sion est actuellement (mars 1899)* terminée, je ne pose
pas la question de la théorie des marchés, mais celle du
marché intérieur pour le capitalisme-russe. Aussi les vérités
abstraites de la théorie n’y jouent-elles que le rôle de thèses
directrices, d’instruments servant à l’analyse des données
concrètes.

14. Strouvé « maintient entièrement » son « point de
vue » sur la théorie des « tierces personnes », qu’il a expo
sée dans ses Notes critiques. Pour ma part, je maintiens
entièrement ce que j’ai dit à ce propos quand les Notes
critiques sont sorties des presses40.

A la page 251, Strouvé dit que l’argumentation de
M. V. V. « s’appuie sur toute une théorie originale des marchés
dans une société capitaliste constituée ». « Cette théorie,
remarque-t-il, est juste dans la mesure où elle constate ce
fait que la plus-value ne peut être réalisée dans la consom
mation ni des capitalistes ni des ouvriers, mais suppose
celle de tierces personnes. » Farces tierces personnes, Strou
vé « entend en Russie les paysans exploitants russes »
(p. 61 de l’article du Naoulchnoïé Obozrénié).

Ainsi, M.V.V. avance toute une théorie originale des
marchés dans une société capitaliste constituée, et on le
renvoie aux paysans exploitants russes ! N’est-ce pas là
mélanger la question théorique abstraite de la réalisation
et la question historique concrète du capitalisme en Russie ?

Ensuite, si Strouvé reconnaît que la théorie de M.V.V. est
exacte, ne lût-ce que partiellement, cela signilie qu’il lais
se de côté les erreurs théoriques fondamentales de M. V.V.

dans la question de la réalisation, qu’il laisse de côté cette
opinion erronée que les « difficultés » de la réalisation ca
pitaliste se limiteraient à la plus-value ou seraient spéciale
ment liées à cette partie de la valeur des produits ; qu’il
laisse de côté cotte opinion erronée qui rattache la question
du marché extérieur à celle de la réalisation.

L’affirmation de Strouvé suivant laquelle les paysans
exploitants russes créent par leur décomposition un marché
* Voir V. Lénine, Œuvres, tome 3. (N.R.)