Page 79 · vol. 4
« comprenait parfaitement (?) que tout le produit social
n’est pas épuisé par le salaire, le prolit et la rente » et « fai
sait abstraction inconsciemment (!) des éléments du produit
social qui constituent les Irais de production ». Peut-on
parfaitement comprendre une chose et, en même temps,
en faire inconsciemment abstraction ?
5. Non seulement Strouvé n’a pas réfuté l’affirmation
de Marx suivant laquelle Ricardo a repris l’erreur de Smith,
mais il l’a reproduite lui-même dans son article. « Il est
étrange... de penser, écrit-il, que telle ou telle façon de
partager le produit social en catégories puisse avoir une
importance essentielle pour la conception générale de la
réalisation, d’autant plus qu’en fait toutes les parties
du produit réalisé prennent la forme du revenu global dans
le processus de la réalisation, et que les économistes clas
siques les considéraient comme des revenus » (p. 48). C’est
que justement ce ne sont pas toutes les parties du produit
réalisé qui revêtent la lorme du revenu (global) ; voilà
précisément l’erreur de Smith, que Marx a éclaircie en mon
trant qu’une partie du produit réalisé n’allecte jamais
et ne peut jamais affecter la forme d’un revenu. C’est la
partie du produit social qui compense le capital cons
tant consacré à la fabrication des moyens de production (ca
pital constant de la section I, selon la terminologie de
Marx). Par exemple, les graines de semence en agriculture
ne prennent jamais la lorme d’un revenu ; le charbon
utilisé derechef pour l’extraction de la houille ne revêt
jamais la forme d’un revenu, etc., etc. Le processus de
reproduction et de circulation de l’ensemble du capital
social ne peut être compris si l’on ne considère pas à part
cette partie du produit brut qui ne peut servir que de
capital, qui ne peut jamais affecter la forme d’un revenu*.
Dans une société capitaliste en cours de développement,
cette partie du produit social doit nécessairement croître
plus vite que toutes les autres parties de ce produit. C’est
uniquement par cette loi que l’on peut expliquer une des
constant et 2° pour le salaire. Voir Das Kapital I2, 611-613. chap. 22,
paragraphe 231. Voir Etudes, p. 29, note (voir V. Lénine, Œuvres,
tome 2, p. 166.—N.R.).
* Voir Das Kapital, III, 2, 375-376 (trad. russe, 69635), sur la
différence entre le produit brut et le revenu brut.