Page 75 · vol. 4
dictions qui ne peuvent pas ne pas se manifester lors de
la réalisation capitaliste*. Ensuite, Strouvé confond la
théorie abstraite de la réalisation (la seule qu’aient traitée
ses contradicteurs) avec les conditions historiques concrè
tes de la réalisation du produit capitaliste dans tel ou tel
pays et à telle ou telle époque. C’est comme si l’on con
fondait la théorie abstraite de la rente foncière avec les
conditions concrètes du développement du capitalisme
agricole dans les différents pays. Ces deux erreurs fon
damentales ont entraîné une série de malentendus dont
l’éclaircissement exige l’analyse des divers points de l’ar
ticle en question.
1. Strouvé n’est pas d’accord avec moi lorsque je sou
tiens qu’il est indispensable d’insister spécialement sur
Adam Smith dans un exposé de la théorie de la réalisation.
Si l’on veut remonter jusqu’à Adam, écrit-il, il faudrait
insister non pas sur Smith, mais sur les physiocrates. Non,
ce n’est pas exact. C’est bien Adam Smith qui ne s’est pas
contenté d’admettre cette vérité (connue déjà des physio
crates) que les produits sont échangés contre des produits,
mais a posé également la question de savoir comment sont
compensées (réalisées) les différentes parties constitu
tives du capital et du produit social d’après leur valeur**.
C’est pourquoi, tout en reconnaissant pleinement que la
doctrine des physiocrates, par exemple le Tableau économi
que^* de Quesnay, contenait des thèses « géniales pour
son temps »****, tout en reconnaissant que l’analyse du
processus do reproduction d’Adam Smith marque, à cer
tains égards, un pas en arrière par rapport aux physiocra
tes (Das Kapital, I2, 612, Anmerk. 3228), Marx a cependant
consacré aux physiocrates environ une page et demie de
* Voir mes Eludes, pp. 20, 27, 24 et suivantes. (Voir V. Léniue,
Œuvres, tome 2, pp. 152, 160-161, 157-158 et suivantes.—N.R.)
** Soit dit en passant, dans mon article du Naoutchnoïé Obozrênie.
le terme de « valeur » [sZoünosZ] a partout été remplacé par « coût »
[zennost}. Cela ne vient pas de moi, mais de la rédaction. Je n’attache
pas une importance spéciale à l’emploi de l’un ou de l’autre de ces
termes, mais je considère comme indispensable de faire remarquer que
j’ai employé et emploie toujours le terme de « valeur » [stoïmost],
*♦* En français dans le texte. (TV.R.)
♦♦** F. Engels : Herrn E. Dühring's Umwâlzung der Wissenschaft,
Dritte Aufl. page 27027», tiré d’un chapitre rédigé par Marx.