Page 155 · vol. 4
fert outre-Océan, dans les colonies, de la population
agricole des pays industriels, exportateurs. Je pense que
M. Boulgakov fait erreur. La croissance de la population
urbaine (d’une façon plus générale : industrielle) aux
dépens de la population des campagnes n’est pas seulement
un phénomène temporaire, mais un phénomène généralisé,
qui exprime précisément une loi du capitalisme. Le fonde
ment théorique de cette loi consiste, comme je l’ai montré
ailleurs *, premièrement, en ceci que ]e progrès de la di
vision sociale du travail détache de l’agriculture primitive
des branches de plus en plus nombreuses de l’industrie **;
deuxièmement, en ceci que le capital variable nécessaire
à l’exploitation d’un terrain déterminé diminue dans l’en
semble (voir Das Kapital, 111,2, S. 177 ; traduction russe,
p. 52650. Cité par moi dans Le développement du capitalisme
en Russie, pp. 4 et 444 ***). Nous avons déjà fait remarquer
ci-dessus que, dans certains cas et pendant certaines pé
riodes, on observe une augmentation du capital variable
nécessaire à la mise en valeur d’un terrain déterminé, mais
cela n’affecte en rien la justesse de la loi générale. Que la
diminution relative do la population agricole ne se trans
forme pas dans tous les cas particuliers en une diminution
absolue, que le taux de celle-ci dépende aussi du dévelop
pement des colonies capitalistes, voilà ce que Kautsky
n’aurait évidemment guère songé à nier. Dans son livre, il
* Le développement du capitalisme en Russie, cbap. I, para
graphe 2 cl chap. VIH, paragraphe 2. (Voir V. Lénine, Œuvres, to
me 3.—N.R.)
♦♦ M. Boulgakov déclare, en signalant ce fait, que « la popula
tion agricole peut diminuer relativement (les italiques sont de lui)
même quand la situation de l’agriculture est florissante». Non seu
lement elle le « peut » mais elle le doit inévitablement dans la société
capitaliste... « La diminution relative (de la population agricole) dé
note seulement (sicl) ici l’essor de nouvelles branches du travail hu
main », conclut M. Boulgakov. Ce « seulement » est des plus étranges.
Les nouvelles branches de l’industrie, précisément, retirent à l’agri
culture «la main-d'œuvre la plus énergique et la plus capable».
Ainsi, cette considération toute simple suffit pour reconnaître la parfaite
justesse de la thèse de Kautsky : pour attester l’exactitude de cette
thèse générale (le capitalisme relire à l’agriculture la main
d’œuvre la plus énergique et la plus capable), une diminution relative
de la population rurale est tout à fait suffisante.
♦♦♦ Voir V. Lénine, Œuvres, tome 3. {N.R.)