Page 61 · vol. 4
conformément à notre hypothèse, consomment tout leur
proiit ; il va donc de soi que l’ollre de marchandises ne
dépassera pas la demande » (Les crises industrielles,
p. 409). C’est inexact. Cela «n’allait» pas du tout «de soi»'
pour les économistes antérieurs, car ils ne savaient même
pas expliquer la simple reproduction du capital social :
du reste, c’est impossible si l’on ne comprend pas que le
produit social se divise, quant à sa valeur, en capital cons
tant 4- capital variable -f- plus-value et quant à sa forme
matérielle, en deux grandes sections : les moyens de pro
duction et les biens de consommation. C’est pourquoi
cette question a, elle aussi, soulevé chez Adam Smith des.
«doutes» dans lesquels, comme l’a montré Marx, il s’est
empêtré. Si les économistes suivants ont repris l’eneur
de Smith, sans partager ses doutes, cela prouve seulement
qu’ils ont fait en cette matière un pas en arrière au point
de vue théorique. M. Tougan-Baranovski énonce une af
firmation tout aussi inexacte lorsqu’il dit : « La théorie
de Say-Ricardo est absolument juste sur le plan théorique ;
si leurs adversaires s’étaient donné la peine de calculer,
en chiffres, la façon dont se répartissent les marchandises
dans l’économie capitaliste, ils comprendraient aisément
que la négation de cette théorie implique contradiction »
(onv. cité, p. 427). Non, la théorie de Say-Ricardo est
absolument fausse sous l’angle théorique: Ricardo a
fait sienne l’erreur de Smith (voir Œuvres, trad. Sieber,
Saint-Pétersbourg 1882, p. 221), et Say l’a aggravée encore
en affirmant que la distinction entre le produit global et
le produit net est entièrement subjective. Et Say-Ricardo
ainsi que leurs adversaires auront beau « jongler avec les
chiffres » aussi longtemps qu’il leur plaira, ils n’arrive
ront jamais à rien, car il ne s’agit nullement de chiffres en
l’occurrence, comme l’a déjà très justement fait remarquer
Boulgakov à propos d’un autre passage du livre de M. Tou
gan-Baranovski (Boulgakov, ouv. cité, p. 21, note).
Nous en arrivons maintenant à l’autre sujet de la dis
cussion qui oppose M. Boulgakov à M. Tougan-Baranov
ski : la question des schémas chiffrés et de leur significa
tion. Le premier affirme : « du fait qu’ils s’écartent de leur
modèle » (c’est-à-dire du schéma de Marx), les schémas de
M. Tougan-Baranovski « perdent pour une grande part