Page 34 · vol. 4
ces ouvriers par province et par industrie comme le fait
M. Karychev, qui va jusqu’à tracer un diagramme. Ces
chiffres n’ont rien à voir avec le volume du travail à domicile
pour des capitalistes (dont la détermination n’est possible
que si l’on possède un inventaire complet de l’industrie,
comprenant tous les magasins et autres établissements
ou les particuliers distribuant du travail à domicile) ; ils
permettent simplement de différencier les ouvriers em
ployés dans les établissements, c’est-à-dire les ouvriers
de fabrique proprement dits, de ceux qui travaillent au
dehors. Jusqu’à présent, ces catégories étaient très souvent
confondues : même dans VIndex pour 1890, on trouve à plu
sieurs reprises des exemples de cette confusion. A présent,
dans la Liste, on fait une première tentative pour y mettre
fin.
Les chiffres de la Liste touchant la production annuelle
des fabriques ont été dépouillés par M. Karychev dé façon
plus satisfaisante, surtout parce que l’auteur a enfin adopté
ici un groupement des fabriques suivant l’importance de
leur production au lieu de prendre les « moyennes » habi
tuelles. A la vérité, il ne parvient pas, malgré tout, à échap
per à ces « moyennes » (importance de la production par
fabrique), et compare même celles de 1894-95 à celles de
1885 —- procédé absolument inopérant, comme nous l’avons
vu plus d’une fois. Remarquons que les chiffres d’ensemble
relatifs à la production annuelle des fabriques sont infini
ment plus sûrs que ceux ayant trait au nombre des fabri
ques, pour la raison déjà indiquée du faible rôle joué par
les petits établissements. Par exemple, selon la Liste, il
existe en tout dans la Russie d’Europe 245 fabriques dont
la production dépasse un million de roubles, soit 1,9% du
nombre total, mais elles concentrent 45,6% de la produc
tion annuelle de toutes les fabriques de la Russie d’Europe
(Karychev, p. 38), alors que celles dont la production est
inférieure à 5 000 r. représentent 3O,8°/o de l’ensemble des
établissements industriels mais fournissent seulement 0,6%
de la production totale, soit une part tout à fait insignifiante.
J1 faut cependant faire cette réserve que, dans ces calculs,
M. Karychev perd de vue la différence entre la valeur de la
production et les sommes payées pour le traitement des ma
tières premières. Cette très importante distinction est in-