Page 13 · vol. 4
d’ensemble (les auteurs de ['Index dressaient des bilans et
les complétaient à chaque édition). M. Karychev, qui béné
ficiait du concours de deux collaborateurs, a eu l’heureuse
idée de combler au moins en partie cette lacune, et d’établir
le bilan de notre industrie usinière d’après la Liste. Cette
entreprise est très utile et tout le monde lui saurait gré de
l’avoir menée à bien si..., si M. Karychev avait, primo,
cité complètement ne fût-ce que certains des résultats d’en
semble obtenus par lui, et, secundo, s’il n’avait pas mani
festé dans sa méthode d’interprétation des matériaux un
manque d’esprit critique qui frise le sans-gêne. Les traitant
à la légère et ne les ayant pas dépouillés tant soit peu « sé
rieusement » *, M. Karychev s’est hâté d’en tirer des
« conclusions », commettant ainsi, naturellement, toute une
série d’erreurs des plus curieuses.
Commençons tout d’abord par la question fondamentale
en matière de statistique industrielle : quels établisse
ments convient-il de classer parmi les « fabriques et usi
nes » ? M. Karychev ne la pose même pas ; il estime sans
doute que « fabrique et usine », c’est quelque chose de par
faitement défini. Parlant de la Liste, il soutient, avec une
hardiesse digne d’un meilleur sort, que cette publication,
différente en cola des précédentes, recense non seulement
les grosses fabriques, mais toutes les fabriques. Cette affirma
tion répétée à deux reprises (pp. 23 et 34) est nettement er
ronée. En réalité, c’est tout le contraire : la Liste enregistre
seulement les plus gros établissements, à la différence des
publications statistiques antérieures. Nous expliquerons
tout à l’heure comment M. Karychev a pu « ne pas remar
quer » pareille « vétille », mais nous commencerons par
une référence historique. Jusque vers 1885, il n’existait
dans notre statistique des fabriques et des usines aucune
définition et aucune règle limitant la notion de fabrique
aux plus grandes entreprises industrielles. La statistique
des « fabriques et usines » comprenait pêle-mêle les établis
* Contrairement à l’opinion de l’auteur du compte rendu paru
dans les Rousskié Viêdomosti (1898, n° 144), qui est visiblement
aussi peu capable d’adopter une attitude critique à l’égard des
conclusions de M. Karychev que M. Karychev lub-même à l’égard
des chiffres fournis par la Liste.